연방 항소 법원은 직원의 머리를 locs에서 금지하는 것이 인종 차별이 아니라고 판결했습니다.
3-0 판결에서 제 11 순회 항소 법원은 고용 평등위원회가 locs를 끊지 않기 때문에 여성 고용을 거부 한 회사를 상대로 제기 한 소송을 기각했다.
월스트리트 저널에 따르면 Chastity Jones는 2010 년 Catastrophe Management Solutions에서 일하기 위해 지원했고 처음에 고용되었지만 그 역할에는 한 가지 조건이 있습니다. Jones는 회사의 그루밍 정책을 준수하기 위해 위치를 잘라야한다고 들었습니다. 그녀는 그렇게하기를 거부했고 구인은 철회되었습니다.
에센스에서 더 많은 것을 원하십니까? 우리를 구독하십시오 일일 뉴스 레터 최신 헤어, 뷰티, 스타일 및 유명인 뉴스를 확인하세요.
EEOC는 험상을 금지하는 것이 인종 차별이라고 주장했고, 직장에서의 험상을 금지하는 것은 인종 차별을 구성합니다. EEOC는이 주장이 생물학적 정의가없는 사회적 구성물로서의 인종에 대한 이해를 기반으로한다고 말했다. 플레이어로드 중 ...
11the Circuit에 따르면 EEOC는 구두 논쟁 중에 백인이 흑인 동료에 대한 인종적 지원의 표시로 험상을 착용하기로 선택하고 고용주가 그 사람에게 험상 금지를 적용하면 그녀도 인종을 주장 할 수 있다고 주장했습니다. 기반이 다른 치료 주장.
연방법이 인종에 따른 고용 차별을 금지하기 전과 유사한 사례가 제기되었지만 법원은 인종을 피부색과 고정 된 특성으로 해석했습니다. 이것은 법원이 사건을 결정하는 데 사용한 정의입니다.
순회 판사 인 Adalberto Jordan은 법원이 인종에 대한 정의와 이해가 시간이 지남에 따라 바뀔 수 있음을 인정하지만 지난 수십 년 동안 법원이 타이틀 VII를 해석하라는 요청이 있었다는 사실을 인정하지 않으면 기각 될 것이라고 썼습니다. '인종'에 대한 생물학적 개념을 제거하고 인종과 관련된 문화적 특성을 포괄함으로써 법원은 이전에 어떤 법원도 밟지 않은 길을 택하기를 꺼렸다 고 덧붙였습니다.
우리가 말할 수있는 한,이 문제를 고려한 모든 법원은 Title VII가 인종과 문화적으로 관련된 헤어 스타일을 보호한다는 주장을 거부했다고 그는 썼습니다.
EEOC 대변인은“우리는 고용주의 행동이 인종 차별로 입증 될 수 없다고 판결했을 때 법원이 틀렸다고 생각합니다. 옵션을 검토 중입니다.
